MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2010/596-2012/427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davalı Y..Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti vekili Av. Ş..K.. geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş Arife için 150.694 TL destek, 50.000 TL manevi, İrem için 30.888 TL destek, 25.000 TL manevi, Ülkü için 40.308 TL destek, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücü Yılmaz"ın kusursuz olması neden ile davalılar Yılmaz, Y.. Beton ve A.. Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine, tam kusurlu olan ve ölen oto sürücü T..G.."ın mirasının da davalı mirasçı Sonay tarafından red edilmiş olması nedeni ile diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı Sonay tarafından mirasın red edilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davalı D.. G.. Sigorta AŞ desteğin yolcusu olduğu ...... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, aynı aracın sürücüsü tam kusurlu bulunduğuna göre bu davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı D.. Grup Sigorta AŞ yönünden davanın reddi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.2.2014 günü oybirliği ile karar verildi.