MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Silifke İlçesinde tohumlama, küpeleme ve kayıt yapmak üzere 11/03/2005 tarihli iş sözleşmesi ile çalıştırılan Davalı ..."in yapılan iş sözleşmesine aykırı ve görevini ihmal ederek menfaati doğrultusunda ortağı olduğu şirkette çalışmaya devam ettiğinden 01/07/2006-01/10/2007 tarihleri arasında davacı birlikçe haksız olarak ödenen 8.316,00,-TLnın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.316,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalıya, taraflar arasında aktedilen hizmet sözleşmesine aykırılık nedeniyle haksız yere ödenmiş olan ücretin iadesini talep etmiş, dayanak olarak da, davalı ile yapıldığını bildirdiği 11.02.2005 tarihli sözleşmeyi göstermiştir. Davalı ... vekilinin davaya yanıt dilekçesi ile tüm diğer savunmaları yanında ve öncelikle husumet itirazında bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının bu itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yargılama yürütülmüş ve hükme ilişkin gerekçe ile de bu itiraz karşılanmamıştır. Oysa dava dilekçesinin incelenmesinde davanın Davacı Birlik Denetim Kurulu adına temsilen açılmış olduğu, yasal düzenlemeler yanında Davacı Birlik Kuruluş Belgesinde de Denetim Kurulu"nun dava açma yetkisinin “Yapılacak denetimler sonucunda düzenlenecek rapora göre hukuki sorumluluğu tespit edilen Yönetim Kurulu üyeleri hakkında Genel Kurul kararına istinaden gerekli hukuk davalarını açmak.” olarak sınırlı şekilde düzenlenmiş olması karşısında davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda var ise yetki belgesinin de davacıdan temin edilmek suretiyle davalının husumet yönündeki bu itirazının karşılanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.