2. Ceza Dairesi 2020/17530 E. , 2020/13741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık yakalamalı olarak 13.03.2018 tarihinde alınan savunması esnasında savunmasını kendisinin yapacağını beyan ettiği, müdafii ile birlikte duruşmalara da katılmadığı gibi CMK"nin 150/2-3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, sanığın yokluğunda verilen 17.04.2018 tarihli kararın mahkemece atanan zorunlu müdafii Av. ...’ye tefhim edildiği ve müdafii tarafından, 17.04.2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusunu 22.01.2019 tarihli kararı ile esastan reddettiği ve hükmün sanık müdafiine tebliğ edildiği ancak müdafiin kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın kendisine müdafii atandığından haberi olmadığı da dikkate alındığında, sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin verilen cezanın kendisine tebliğ edilmediği, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın 15.04.2019 tarihli dilekçesinde, olay günü telefonu kendisine veren kişinin kardeşi... olduğunu, kardeşinin kendisine ait sim kartı kullandığını,...’nın ise 18.11.2019 tarihli dilekçesinde, abisi ...’nın suçsuz olduğunu, suçu işleyen kişinin kendisi olduğunu ifade ettiği anlaşılmakla;...’nın bu bu hususa ilişkin ifadesi alınarak, olayı gerçekleştiren kişinin... olduğu anlaşılırsa, hakkında suç duyurusunda bulunulup, Cumhuriyet savcılığı tarafından kamu davası açılması sağlanarak yine, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, sanığın güncel fotoğrafları temin edilerek,, gerekirse olayın gerçekleştiği tarihteki veya olayın gerçekleştiği tarihe yakın zamandaki sanığa ait fotoğraflar da temin edilerek, görüntülerdeki şahsın müştekinin ikametine giren kişi olup olmadığına ilişkin inceleme sonucu rapor alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
