Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/12047 Esas 2011/4490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacılar ... ve ...’nın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumuna açılan davanın reddine, 657.731.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
Davalılardan Güvenilir ... San.ve Tic.Ltd.Şti. adına çıkartılan tebligat parçasının incelenmesinden gıyabi hükmün Güvenilir ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu adresinin “... mah. ... Sok. ... Apt. Kat:1 ...” olduğu ve dava dilekçesinin bu adreste tebliğ edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı halde “... Mah. ... Cad. No:109 ...” adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sigorta müfettişi tarafından tutulan tutanakta işveren kaşesinde yazılı bulunan adresin ... Mah. ... Cad. No: 109 olduğu görülmekte ise de bulunulan mahallin Urfa değil Ceylanpınar olduğu bu haliyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalılardan ....Ltd.Şti. adına çıkartılan tebligat parçasına göre gıyabi hükmün Tebligat Yasasının 35. maddesine göre Ticaret Sicil adresinde tebliğinin amaçlandığı anlaşılmakta ise de anılan davalının sicildeki adresine göre kapı numarası “2” olduğu halde tebligat parçasında kapı numarasının “24” olarak yazıldığı görülmektedir. Bu haliyle de anılan davalıya yokluğuna verilen kararın usulünce tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 17,15-TL maktu harç dışında harç yatırdığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı giderek peşin temyiz harcını 9.750,15-TL noksan yatırdığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Gıyabi hükmün davalılar ....Ltd.Şti. ile Güvenilir ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletilmesi,
2-Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğüne eksik harcı ikmal etmesi için H.U.M.K"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçın ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.