Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20067 Esas 2018/5825 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20067
Karar No: 2018/5825
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20067 Esas 2018/5825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tüketici Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka davalının kredi kartından haksız bir kesinti yapmadığını ancak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından bankanın haksız kesinti yaptığı gerekçesiyle ödeme yapması kararlaştırılmıştır. Davacı bankanın, hakem heyeti kararının iptali için dava açması sonucunda mahkeme, bankanın kesinti yaptığı üyelik ücretinin yasalara uygun olmadığını ve haksız şart teşkil ettiğini belirtmiş, ancak davanın konusu kredi kartı aidatı değil, kartın haksız kullanımı olduğu için tarafların kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini savunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın kanun yararına bozulması talebinde bulunmuştur. Sonuç olarak, kararın kanun yararına bozulması ve hükmün hukuki sonuçları kalkmadan bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi (haksız şartlar)

19. Hukuk Dairesi 2016/20067 E. , 2018/5825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı"nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın davalının kullandığı kredi kartından herhangi bir kesinti yapmamasına rağmen ... İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin davacı bankanın haksız kredi kartı kesintisi yaptığı gerekçesiyle 2.499,00 TL ödemesine karar verdiğini ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun davalının rızası dışında yapılan harcamalara ilişkin olduğunu, davalının telefon dolandırıcıları tarafından kandırılarak kredi kartından haksız yere kesinti yapıldığını bu işlemde gerekli önlemleri almayan davacı bankanın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bankaca öngörülen ve kesilen kredi kartı üyelik ücretinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun düşmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi hükmüne göre haksız şart teşkil ettiği, iptali istenen hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca uyuşmazlığın kredi kartı aidatından değil kredi kartının haksız kullanımından kaynaklandığı ve kullanımda tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Davanın konusu kredi kartı aidatından değil kartın haksız kullanımından kaynaklanmaktadır. Mahkemece davaya konu haksız harcamaların yapılmasında tarafların kusurunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2016 gün ve 2016/386892 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK’ nun 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı"na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na verilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.