Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar akit durumda değildir. Başka bir anlatımla teminat mektubu ile lehdar lehine doğmuş veya doğacak bir hak bulunmadığından lehdarın borcu için teminat mektuplarının haczedilmesine yasal imkan yoktur.
Alacakklı .......................... tarafından yapılan kambiyo takibinde, borçlunun İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinde üçüncü şahıs ........................... aleyhine açtığı menfi tespit davası sırasında verdiği teminat mektubunun haczine karar verilmiştir. İcra Müdürlüğünün teminat mektupları üzerinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine dair yazısı üzerine anılan Ticaret Mahkemesince haciz şerhi işlenerek teminat mektubu paraya çevrilmek amacı ile icra memurluğuna gönderilmiştir.
 Şikayete konu teminat mektubu, bu dosyadaki takip borcunun değil, diğer takip dosyası ile ilgili menfi tespit davası sonunda hükmedilecek inkar tazminatının teminatı olduğundan bu dosya borcu için haczedilemez ve paraya çevrilemez. Öte yandan şikayete konu haciz işlemini yapan Ticaret Mahkemesi değil, icra Müdürlüğüdür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.