Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6392 Esas 2016/6862 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6392
Karar No: 2016/6862

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6392 Esas 2016/6862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde laborant olarak çalışan davacı emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini bildirerek ödenmeyen yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasını istedi. Davalılar ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunmadığını savundu. Mahkeme, davacının yıllık izne hak kazandığını, davalı tarafın davacının yıllık izinlerini kullandığını ancak belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle davacının lehine karar verdi. Ancak davacının yatırdığı peşin harcın davacıya iadesine rağmen hatalı bir şekilde davalı müdürlükten alınarak davacıya verildiği belirtilerek hüküm düzeltildi ve davacının harcın iadesi talebi kabul edildi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

7. Hukuk Dairesi 2015/6392 E. , 2016/6862 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....nın tüm, davalı ..."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde laborant olarak çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini bildirerek ödenmeyen yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 02.04.1983-02.04.1984 tarihinde yıllık izine hak kazandığı, davalı tarafça davacının yıllık izinlerini kullandığını, izin defteri ya da eşdeğer bir belge ile ispat etmesi yada bedelinin davacıya ödendiğini yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekirken ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, ... harçtan muaf olduğu halde davacının yatırdığı peşin harcın davacıya iadesine rağmen davalı ... Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine karar verimiş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 3. bendinin çıkarılarak yerine;
"Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 52,35 TL peşin harç ve 75,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 127,35 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine.“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.