Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14086 Esas 2014/991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını 30.7.2009 tarihinde yeğeni davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, davacının alacağının borçlu tarafından verilen ipoteklerle teminat altında olduğunu, müvekkilinin de davalı borçludan alacakları olduğunu ve dava konusu taşınmaza haciz koyduklarını, dava konusu taşınmazın icrada düşük bedelle satılmaması için 628.000,00 TL bedelle alındığını, satış bedelinden 249.000,00 TL"nin müvekkiline ait alacak için mahsup edildikten sonra 378.000,00 TL satış bedelinin kredi kullanılarak ödendiğini ayrıca taşınmaz üzerindeki ... Bankası ipoteğininde müvekkili tarafından ödendiğini, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, aksine borçlunun davacıdan alacağı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasındaki ticari ilişki ve akrabalık bağı nedeniyle davalı ..."un borçlunun
durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmazda satıştan sonra da borçlunun oturduğunun belirlendiği,davalı ..."un dava konusu taşınmazı kısmen alacağına mahsuben almasının mutad ödeme olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK 278/3,280/1,279/1-2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.726,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.