Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42985 Esas 2018/2509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ..., davalının kardeşi olduğunu, davalının davacılara ait ... Mahallesi, ... Mevkiinde 2000 yılında ev yaptırdığını ve evin bedelini kendisinin ödediğini iddia ederek davacılara ihtarname keşide ederek aleyhlerinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/30592 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davacıların davalıya borçları olmadığını, aksi düşünülse bile ihtarnamede borcun sebebi olarak davalının 13/08/2000 tarihinde davacılar ile ilgili para ödediği iddiasına dayanılmış olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının babasının imzasını taşıyan ibranamede belirtildiği üzere davalının davacılardan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacılara ait evi toplamda 17.902 dolar karşılığında kendisinin yaptırdığını, davacıların borçlarını değişik tarihlerde kısım kısım ödediklerini, en son ödemenin 27.11.2009 tarihinde yapıldığını, bakiye 13.780 dolar borcun tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, davalının başlatmış oldukları icra takibine borçlu olmadıklarını, takibe dayanak ihtarname içeriğindeki borcun zamanşımına uğradığını ileri sürmektedir. Mahkemece, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki zamanşımı alacağın varlığını ortadan kaldırmaz, sadece borçluya ödemekten kaçınma hakkı verir. O halde mahkemece, davacıların dayandığı diğer sebepler değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.