8. Hukuk Dairesi 2015/3557 E. , 2017/5538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 772 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın, vekili edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya konu binanın, tarafların annesi.....ye ait gayrimenkullerin satımından elde edilen gelirle yapıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 772 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesine işlenmek üzere tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Her ne kadar, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına, tapu kayıtlarına göre Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Davalılar, dava konusu iki katlı binanın, ortak miras bırakan anneleri ...ye ait dava dışı taşınmazların satışısından elde edilen gelir ile yapıldığını ileri sürmüş olup, dosya arasında bulunan dava dışı 1413 ve 1414 parsel sayılı taşınmazların, evveliyatında muris...."den davacıya intikal ettirildiği, davacının da taşınmazları dava dışı ....k isimli kişiye sattığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında dinlenen bir kısım davacı tanıkları ile davalı tanıkları ve 08.07.2014 tarihli duruşmada mirasçı sıfatı ile dinlenen tarafların kardeşi ..... ait taşınmazların satışından elde edilen gelirlerin dava konusu binanın yapımında kullanıldığını, davalı tanıklarından .....ise aynı yönde beyanda bulunduktan sonra, tarafların babasına ait traktörün de satılarak inşaatın yapımında kullanıldığını beyan etmişlerdir.
Hal böyle olunca; tarafların ortak mirasbırakanı babaları İbrahim"den kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan davaya konu 772 parsel üzerinde bulunan iki katlı binanın, davacı tarafından tamamen kendi geliri kullanılarak, kendi nam ve hesabına yaptırıldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Ayrıca, muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece muhdesatın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.