Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12514 Esas 2014/984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ... "nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.12.2009 tarihinde 1/2"şer hisse ile davalılar ... ve ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, takibin kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazı 376.370,00 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 376.370,00 TL bedelle alıp satış bedelinin 180.000,00 TL"sini tapuda, bakiye 196.370,00 TL"nin de 9.12.2009 tarihinde ipotek borcu nedeniyle ..."a ödendiğini, müvekkillerinin ..."de yaşadıklarını ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu şirket ile diğer davalıların ortakları olduğu şirketlerin ticari ilişki içinde bulundukları böylece davalı 3.kişilerin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,takip konusu borcun 26.11.2009 tarihli fatura alacağına ilişkin olması nedeniyle iptali istenen tasarrufun borçtan sonra yapılmış olmasına, 9.3.2010 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu ile davalı 3.kişilerin ortağı olduğu şirketlerin aynı işkolunda çalışması ve hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde müvekkillerinin ortağı olduğu şirketler ile borçlu şirketin ticari ilişki içinde olduğunu beyan etmesi nedeniyle davalı 3.kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.550,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... alınmasına 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.