Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/2751 Esas 2011/4458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava, dayanışmalı sorumluluk esasına dayanılarak açılmış ve kesinleşen Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2006/110 Esas 2007/1032 Karar sayılı dosyada; davacının maddi ve manevi tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, Borçlar Kanununun 142. maddesine göre “Alacaklı müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir” hükmü mevcut olup, somut olayda, davacı-alacaklı müteselsil borçlulardan biri olan ... Uluslar arası Nakliyat Tahmil Tahliye İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi" nden alacağı tahsil edemediğini belirtmiş ise de; davacının bu gerekçesi diğer müteselsil borçlu-davalı ... Konteynır Terminali ve Liman İşletmesi A.Ş"nin tekrardan aynı borç miktarıyla sorumlu tutulmasını gerektirmez. Hal böyle olunca, davacının diğer müteselsil borçludan alacağı tahsil etmesi halinde aynı alacağı yeniden dava konusu yapmasına yasaca ve hukukça olanak olmadığı tartışmasızdır. Tersine kabul mükerrer ödemeyi ve tahsili gerektirir ki bu durumun hak ve nesefet kuralları ile bağdaşmadığı açık-seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de; “Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2006/110 Esas 2007/1032 Karar sayılı dosyasında aynı tazminata karar verilip kesinleştiğinden tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere tahsiline” şerhiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına;"Davanın kabulü ile "cümlesinden sonra gelmek güzere
“Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2006/110 Esas -2007/1032 Karar sayılı dosyasında aynı tazminata karar verilip kesinleştiğinden tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere” cümlesinin eklenerek yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene yükletilmesine,10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.