14. Hukuk Dairesi 2012/5223 E. , 2012/6445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, 126 ada 219 sayılı parseldeki 6/16 olan muris payının iptali ile davacı adına tesciline, murisin 189 ada 2 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen kısımdaki payının iptali ile davacı adına tesciline, bina ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalılardan Melihat, Meral ve Bektaş temyiz etmiştir.
Davada, resmi şekilde düzenlenen 30.03.1989 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılmıştır. Bu tür sözleşmeler, taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sözleşme gereğince yükümlendiği bakma ve gözetme borcunu yerine getirdiğinden, mahkemece 126 ada 219 sayılı parsele ilişkin davanın kabulünde bir yanılgı yoktur.
Davalıların, 189 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
30.03.1989 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında muris 189 ada 2 sayılı parselle ilgili iradesini aynen “... Köyü, köy içi mevkiine kain doğusu:Raşit Ülgen, batısı:Hasan Akdeniz, kuzeyi:Hasan Akdeniz, güneyi: ... ile çevrili arsa üzerinde bulunan 2 odadan ibaret evin kuzey kısmında kalan bir odayı ölünceye kadar bakma kaydıyla ...’a temlik ettim” şeklinde açıklamıştır. Görülüyor ki, burada bakım alacaklısının zeminin mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme iradesi yoktur. İrade, sadece Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca mülkiyeti zemine bağlı, zemin üzerindeki odalara yöneliktir. Bu sebeple, murisin zeminin mülkiyetini davacıya geçirme iradesi olmadığından, 189 ada 2 sayılı parselle ilgili davanın reddi gerekir. Kaldı ki, taşınmaz köy yerleşim alanında olup 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca hisselendirilerek tesciline de olanak bulunmamaktadır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
