Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5424 Esas 2019/1305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..."dan boşandığını, boşanma aşamasında dava konusu taşınmazın 08.05.2013 tarihinde mal kaçırma amacı ile davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu muvazaalı satışın iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıdan boşandığını, dava dışı ..."den taşınmaz aldığını ve bedelini ödendiğini ancak taşınmaz teslim edilmeyince yine anılan şahsın dava konusu taşınmazı teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini ancak davacı ile boşanma aşamasında olduklarından tapusunun davalı ... adına yapıldığını,..."in bu taşınmazı alırken hiçbir para ödemediğini bir hakkı olmadığını, tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ..."dan değil dava dışı ..."den satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ve davalının birlikte hareket ederek kapı kilidini değiştirip mülkünden yararlanmasını engellediklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ..."nın 2.9.2014 tarihinde boşandıkları ve bu kararın 16.9.2014 tarihinde kesinleştiği, davalı ..."nın dava dışı ..."den 18.4.2013 tarihinde aldığı 4478 ada 9 parsel, 49/3241 arsa paylı konutun bitirilememesi nedeniyle davalı ..."ya dava konusu taşınmazın verilmesinin teklif
edildiği, davalı ..."nın da eşinden mal kaçırmak amacıyla bu taşınmazı kendi üzerine değil akrabası olan davalı ..."in babası ..."e devretmeyi planladıkları, ancak, Namık Kemal"in bir kazaya karışması nedeniyle taşınmazın ona değil oğlu..."e muvazaalı olarak 8.5.2013 tarihinde devrini sağladığı, ancak, davalı ..."in daha sonra babası ile aralarındaki sorun nedeniyle taşınmazı davalı ..."ya tekrar devretmeyi kabul etmediği ve eldeki davanın açıldığı, taşınmaza ait tapu kaydı, tanık beyanları, yapılan keşif ve akabinde alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir.
BK"nun 19.maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir.Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı Süheya"nın ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2013/429 Esas 2014/616 Karar sayalı ilamı ile boşandıkları, boşanmada davacı lehine mali haklara hükmedilmediği, davacı tarafından herhangi bir katkı payı alacağı davası açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.