MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. HUMK"nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Somut olayda davalı akti ilişkiyi inkar etmiş, davacıdan mal ve hizmet almadığını savunma olarak bildirmiştir. Akti ilişkinin varlığı iş sahibi tarafından inkar edildiğinden, bunu yöntemince ispat etme yükü iddia eden davacı yükleniciye düşer. Çünkü, eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olup yüklenici, bir iş yaptığını ve sözleşmesine, fen ve amacına uygun yapılan bu işin teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından ibraz edilen mobilya siparişlerine ilişkin belgeler yazılı bir sözleşme olmasada yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunmaktadır. Davacı bu belgeler ve tanık beyanlarıyla davalı ile arasındaki akti ilişkinin varlığını ispatlamış bulunmaktadır. Ancak davacı yüklenicinin akti ilişkiyi ispat etmesi tek başına
yeterli olmayıp ayrıca eseri meydana getirerek teslim edildiğini de ispatlaması gerekir. Ancak davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesindeki imza davalıya ait bulunmadığından davacı eserin davalıya teslim edildiğini ispat edememiştir.
Ne var ki, davacı delil dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. O nedenle davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.