22. Hukuk Dairesi 2014/24506 E. , 2015/16062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, ıslah dilekçesi, duruşmanın 19.07.2013 tarihli celsesinde davalı vekiline elden tebliğ edilmiştir. Mahkemece, ıslaha karşı beyanda bulunmak üzere verilen süre içerisinde, davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı savunması ileri sürülmüştür. Her ne kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nda belirlenen iki haftalık süre geçmiş ise de, mahkemece verilen süre içerisinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının süresinde olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Anılan sebeple, süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece, hüküm sonucunda, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan faizin türünün belirtilmemesi, 6100 sayılı Kanun"un 297. maddesine aykırıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.
./..
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
