Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5019 Esas 2012/6433 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5019
Karar No: 2012/6433
Karar Tarihi: 07.05.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5019 Esas 2012/6433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine itirazın iptali ve tahliye talebiyle davalıya karşı dava açmıştır. Davalı, kira borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay kararıyla mahkemenin yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verdiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bu karar, kiraya ilişkin tahliye talebiyle birlikte kira alacağı da istendiği için sulh hukuk mahkemesinde görülmelidir. Kararda, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun onuncu babında yer alan 269. ve 272. ve sonraki maddeleri hariç olmak üzere kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2012/5019 E. , 2012/6433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile tahliye istemlerine ilişkindir.
Davalı, kira borcu olmadığını, davacı ile sözlü olarak anlaştıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, değer itibariyle davayı görmeye sulh hukuk mahkemesi görevli olmadığından bahisle dava, dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 16.06.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi çekişmeli değildir. Kira, mahiyeti itibariyle Borçlar Kanununun 270 vd maddelerinde düzenlenen hasılat kirasına ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 8/II. maddesi hükmüne göre “dava konusu olan şeyin değerine bakılmazsının İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269. ve 272. ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları …” görmeye sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Kiranın, adi kira veya hasılat kirasına ilişkin olmasının bir önemi yoktur. İstem, özünde tahliye talebine ilişkin olup, bu davayla birlikte kira alacağı da istendiğinden davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.