Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1893 Esas 2020/4383 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1893
Karar No: 2020/4383
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1893 Esas 2020/4383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tapu kaydında düzeltim isteğiyle açıldığı ancak davacıların davayı feragat ettiği ve hüküm gereği davacıların vekalet ücreti talebinin tarife hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davalının vekille temsil edildiği için davacılardan alınacak vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması gerektiğine karar vermiştir. Kararın, davacıların temyiz itirazlarının kabul edilmesiyle birlikte açıklanan kanun maddesi uyarınca onanarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
A.A.Ü.T: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi: Feragat edilmiş bir davanın reddiyle ilgili düzenlemeleri içeren madde
6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi: Mevzuat değişikliklerinin yargılama süreçlerine yansıtılması hakkındaki düzenleme

1. Hukuk Dairesi 2020/1893 E. , 2020/4383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları “...” e ait 608 ada 6 parseldeki 4 ve 27 nolu taşınmazların tapu kayıtlarında adının “...” şeklinde geçtiğini ileri sürerek nüfus kaydına göre düzeltim yapılmasını istemişler, davacılar vekili 06.06.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekilinin, 24.06.2014 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 06.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği sabit olduğuna göre vekalet ücretinin yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca tayini gerekirken fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yazılı “Davalı kurum bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 750,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,” cümlesi hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 375,00 TL’nin (maktu vekalet ücretinin yarısı) davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.