Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
TTK.nun 730/18. maddesinin  göndermesi  ile uygulanması  gereken aynı kanunun 662. maddesinde  zamanaşımını  kesen sebepler sınırlı olarak belirtilmiş olup, icra  mahkemesinde yetki itirazında bulunulması zamanaşımını kesen  sebeplerden  sayılamaz. Ayrıca, İİK.nun 170/2. maddesi  uyarınca mahkeme kararı olmadığı  sürece  takip durmayacağına  göre, alacaklının takibi  sürdürmesine  bir engel yoktur. O halde somut olayda  icra mahkemesi nezdinde  yapılan  yetki itirazı sırasında verilmiş bir durdurma kararı da ibraz  edilmediğine göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda zamanaşımı 29.06.2009 ile 12.02.2010 tarihleri arasında  gerçekleştiğinden itirazın kabulü yerine  yazılı gerekçe ile  istemin reddi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de;TTK"nun 695/son maddesi uyarınca %5 oranında çek tazminatından muhatap nezdinde karşılığını bulundurmayan keşideci sorumludur. Cirantanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı halde aleyhine çek tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.