MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada karşı araç sürücüsü..."in vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına 45.296,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve 6.982,00 TL tedavi giderinin ödendiğinin, sigortalı araç sürücünün ağır kusurlu olması nedeniyle rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, toplam 52.343,39 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."in "taksirle ölüme neden olma" suçundan ceza aldığından, asli kusurlu olsa da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.