Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3865 Esas 2017/10196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın ...parseli olan ... ili ... ilçesi Kışla mahallesi 269 ada 184 parsel sayılı 490,70 m2 yüzölçümlü taşınmaz ,imar uygulamasına tabi tutulmak sureti ile 67,00 m2 lik kısmının düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği,202,00 m2 lik kısımının ise 2810 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği ,221,70 m2 lik kısmın ise kamulaştırılacak alan olarak ayrılıp ,davacılar adına tapu kaydı oluşturulmadığı gibi ,bu bölümün davacı idare tarafından kamulaştırılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan fen bilirkişi raporuna göre ;kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 221,70 m2 lik kısma yol yapılmak sureti fiilen ile el atıldığı hususu gözetildiğinde, iş bu dava taşınmazın aynına ilişkin olup,kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan ve adli yargıda bakılması gerektiğinden , işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.