Danıştay 13. Daire 2021/732 Esas 2021/1602 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/732
Karar No:2021/1602

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık
Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm Hizmetleri Nakliyat Servis Gıda Temizlik ve
Güvenlik Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Şehit Ahmet Yıldız Anadolu Lisesi'nin 29/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020-2021 eğitim öğretim yılına ilişkin (1 yıllık) okul servis taşımacılığı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevzuatta sadece katılacak araçların en az 1/3'ünün özmal olmasına ilişkin kural bulunduğu, araçların 1/3'ü üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin bir kural bulunmadığı, aksine tüzel kişilerde özmalların tümü üzerinden puanlama yapılması gerektiği dikkate alındığında, davalı idare tarafından yapılan puanlamada ihaleye katılan şirketlerin araçlarının hepsi üzerinden yapılması gerekirken sadece 1/3'ü üzerinden (4 araç üzerinden) hesaplama yapıldığı, davacı şirketin adresinin Avcılar ilçesi olduğundan (okulun bulunduğu ilçede olmadığından) 3 puan verilmesi gerekirken 5 puan verildiğinin tespit edildiği, Mahkemelerince yapılan hesaplamada, ihale üzerinde kalan müdahil şirketin puanı 84, davacı şirketin puanı ise 78 olarak hesaplandığından, dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından, yargı kararı gereğince 21/01/2020 tarihinde iki ayrı (2019-2020 eğitim öğretim yılı 2. Dönemi için ayrı, 2019-2020 eğitim öğretim yılı 2. Dönemi ve 2020-2021 eğitim öğretim yılı için ayrı olmak üzere) sözleşme imzalandığından ihalenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, Mahkemelerinin 15/10/2020 tarihli ara kararı ile 2019-2020 eğitim öğretim yılı 2. Dönemi ve 2020-2021 eğitim öğretim yılını kapsayan sözleşmenin geçerli olup olmadığı ile geçerli ise feshedilip edilmediği hususlarının davalı idareye sorulduğu, davalı idarece, 2019-2020 eğitim öğretim yılı 2. Dönemi ve 2020-2021 eğitim öğretim yılını kapsayan bir sözleşmenin bulunmadığının belirtildiği, ayrıca davacı şirketin dava konusu ihalenin açılmasına karşı itiraz/dava yoluna başvurmayarak ihaleye istekli olarak katıldığı da dikkate alındığında, ikinci bir sözleşme olduğu iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargı kararı gereği Beylikdüzü Şehit Ahmet Yıldız Lisesi'nin 2019-2020, 2020-2021 ve 2021-2022 eğitim öğretim yıllarının öğrenci taşımacılığı işinin kendilerine verildiği, yargı kararın uygulanmasına ilişkin olarak idare ile 2019-2020 eğitim ve öğretim yılı 2. Dönemi için yapılan sözleşmenin ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık Oluru ile onaylandığı, aynı tarih ve sayılı Kaymakam oluru ile farklı bir dönemi kapsayan ikinci sözleşmenin akdedildiği, Mahkeme kararıyla hak kazanılan taşıma işinin idarenin baskı ve dayatmasıyla 2019-2020 öğretim yılının ikinci yarısıyla sınırlandırılarak yeniden ihaleye çıkıldığı, ihaleye katılım için okul idaresinden tutanak ile ihale şartnamesi alınması gerekirken ihale üzerinde kalan müdahil firmanın bu gerekliliği yerine getirmediği, 6 aylık sözleşme imzalanması mevzuata göre mümkün değilken sözleşmenin 6 ay süreyle uygulandığı, kiralık araçların adet olarak hesaba katıldığı ancak araç yaşı bakımından hesaba katılmadığı, 10 adet aracın puanlamaya tâbi tutulması gerekirken, müdahil firmanın 11 adet aracının puanlamaya katıldığı, Beylikdüzü ilçesinde şubeleri bulunduğundan 5 puan almaları gerekirken ilgili kısmın 3 puan olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan dava açılmasının usule aykırı olduğu, davacının bahsettiği şekilde idare ile imzalanmış ikinci bir sözleşmenin mevcut olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.