MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın öncesinin mera niteliğinde olup olmadığına ilişkin olduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tutanak örnekleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemlerle belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuru ile keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera olup olmadığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesi, uzman ziraat mühendisleri kurulundan önceki tarihli zirai bilirkişi raporlarını irdeler ve komşu taşınmazların toprak yapılarını mukayese eder şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğraf çektirilmesi, taşınmazın niteliğinin ham toprak mı yoksa mera mı olduğu net olarak belirlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın "165" olan parsel numarasının gerekçeli kararda "65" olarak yazılması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "65" olan parsel numarasının hükümden çıkarılarak yerine "165" sayısının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.