13. Hukuk Dairesi 2015/24924 E. , 2018/2499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, ürünleri tarladaki çiftçiden işlenmemiş şekilde alıp kendilerinin işleyip tüketime hazır hale getirdiğini, davalı ile aralarında imzalanan 31.07.2012 tarihli sözleşmeye göre, davalının mandalina bahçesinin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarının ürünlerinin peşinen davalıya satıldığını ve 44.000,00 TL satış bedelinin aynı gün peşin olarak ödendiğini, ayrıca bahçenin bakım işlemlerinin de davacı tarafından yapıldığını, davalının mandalina bahçesi vasfındaki tarlasını 29.05.2013 tarihinde dava dışı 3.kişiye sattığını ve yeni malikin davacıyı bahçeye sokmadığını ileri sürerek ıslahen 4.312,00 TL bakım gideri ile 44.000,00 TL ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ödenen ürün bedeli ve bakım masraflarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ürün bedeli olarak ödenen 44.000,00 TL ile bahçe bakım bedeli olarak ıslahen talep edilen 4.312,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 31.07.2012 tarihli sözleşmeye göre davalının mandalina bahçesindeki ürünlerin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait mahsullerinin 44.000,00 TL ürün bedelinin peşin ödenmek suretiyle davacı alıcıya satıldığı ve bahçe bakımlarının alıcıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede el yazısı ile bakım masraflarının davacıya ait olduğu yazılı olup bu kısım geçerli olduğuna göre bakım masraflarından davalı satıcının sorumlu tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, bakım masrafları yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
