Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1106 Esas 2018/676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ...ili, Manavgat ilçesi, ... mahallesi 613 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 32 nolu dubleks meskenin muris..."ın vefatı ile müvekkiline kaldığını, 15.07.2013 tarihli ...Sitesi kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan ...ün tazminatı ve çalışan Nevzat Akpınar"ın geçen dönemlerden olan maaşları için 4 eşit taksitte 250 TL"den 1.000 TL ödeme yapılmasına ilişkin alınan kararın iyi niyet kaidelerine aykırılığı nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacılar vekiline 23/10/2014 tarihli ve 22/01/2015 tarihli 3 ve 4 nolu celselerinde 400 TL bilirkişi ücretini 20 günlük kesin süre içeresinde yatırması için tebligatın çıkarıldığı, davacılar vekilince verilen kesin süreye rağmen 3 ve 4 nolu ara kararlarda yapılması gereken işlemleri yerine getirmediği ve yatırdığına ilişkin belgeyi dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Gider avansı davacının dava dilekçesine göre hesaplanıp alınan avanstır. Ayrıca HMK"nın 324. maddesinde delil ikame avansı düzenlenmiştir. HMK"nın 324. maddesinin 2. fıkrasına göre, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde HMK"nın 115/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilemez. Mahkemece avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderin bilirkişi ücret gideri olduğu mahkemenin 23.10.2014 ve 22.01.2015 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece depo edilmesi istenen avansın 6100 sayılı HMK"nın 324. maddesi gereği delil ikame gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK"nın 324. maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dosyanın bilirkişiye tevdi edilebilmesi için kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin bilirkişiye verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.