Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9465 Esas 2019/1916 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/9465
Karar No: 2019/1916
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/9465 Esas 2019/1916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalışıyordu ve mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, eşyaların dükkanda kaldığını iddia ediyor. Hacizli eşyaların kaybolması nedeniyle suçlanıyor ve hakkında adli para cezası isteniyor. Ancak mahkeme, yapılan yargılama sonucunda sanığı suçsuz bulup beraat kararı verdi. Mahkeme, sanığın eyleminin yalnız adli para cezasını gerektiren TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağına dikkat çekiyor ve ön ödeme işlemi yapıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğini vurguluyor. Karar, katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine bozuluyor.
Kanun maddeleri: TCK'nın 289/3. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2017/9465 E. , 2019/1916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemenin bozma ilamının gereklerini yerine getirdikten sonra vermiş olduğu hükmün, eylemli olarak uyma üzerine verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 09.07.2010 tarihli tutanak ile hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, işyerinde geçici olarak çalıştığını, hacizli mallar kendisine yediemin olarak teslim edildikten sonra eşyaların dükkanda kaldığını, hacizli eşyaların nerede olduğunu bilmediğini savunması karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.