MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ...Poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalıların maliki ve kiracısı olduğu daireden sızan suların basması sonucu işyerindeki emtia ve dekorasyon malzemesinin hasara uğradığını, hasar bedeli 19.600,00 TL"nin müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini belirterek 19.600,00 TL tazminatın olay tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 08/11/2012 gün 2010/12664 Esas 2012/17709 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 18.460,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 945,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.