Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16330 Esas 2010/29327 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi vekili, ihale ile ilgili olarak icra müdürlüğünce karar alınmasına rağmen belediye ve köy ilanlarının süresinde yapılmadığını  ve ayrıca ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir.
İİK"nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede satışın en az 1 ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Anılan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince, ilanın şekli artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun olanı dikkate alınarak tayin edilir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce taşınmazın satış ilanının köyde ve belediyede de ilanına karar verilmesi halinde, bu hususun yerine getirilmesi zorunludur. Taşınmazların ihalesi ile ilgili olarak 18.11.2009 tarihinde alınan satış kararının 6. maddesinde ilanın belediyede ve muhtarlıkta yapılmasına karar verilmiş, ancak bu hususun süresinde yerine getirilmediği, taşınmazların 1. satış gününün 11.01.2010 olduğu, belediye ilanının ise 14.12.2009-08.01.2010 tarihleri arasında  yapıldığı, yine taşınmazlardan 600 parsel no"lu taşınmazın ilanının Yakacık köyünde 12.12.2009 tarihinde yasal 1 aylık süreden sonra muhtarlık binasında asılmak suretiyle yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; borçlu tarafça İİK.nun 134/4. maddesi  gereğince  ihalede  fesat olgusuna dayanılmış ve  tanık listesi de sunulmuş olmakla, mahkemece  gösterilen  tanıkların dinlenip  oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.