MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/09/2015 gün ve 2015/14334 Esas - 2015/13174 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kapama kavaklık niteliği vermeyen, meyve ağacı niteliğinde olmayan ve taşınmazın sınırına dikilen kavak ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu ağaçların bedeli ile ilgili bozma yapılmaması uygun olacağı gibi, dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alındığında % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulduğu anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 28/09/2015 gün 2015/14334-2015/13174 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... köyü 227 ada 6 parsel sayılı bu taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen kavak ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alındığında % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle eksik değer tespiti,
2-Fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 5.699,04 m²"lik kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve bilirkişi raporundaki özelliğine göre bu bölümde herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, bu bu kısma %15 değer kaybı vererek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yüksek bedel tespiti,
3-Taşınmaza cennet elması bahçesi kabul edilerek cennet elması net gelirine göre değer biçildiğinden, biçilen bu değer taşınmaz üzerindeki diğer meyve ağaçlarının bedelinide kapsadığı halde, sair meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilmesi,
4-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi 21.01.2014 olması gerekirken, 20.01.2014 olarak belirtilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.