MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2002/836-2012/95

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı F.. Y.. vekili ile davalı-karşı davacı M..K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.979,50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak, müvekkilinin aracının hasarlandığını, tedavi gördüğünü, kazanç kaybının olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı, tedavi masrafı ve tespit masrafı olmak üzere toplam 9.121,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 1.489,75 TL tazminatın davalılar K.. A.. ile M..K..dan dayanışmalı olarak alınarak davacı F.. Y..a verilmesine, davalılardan sigorta şirketi hakkında dava günü olan 26/9/2002 gününden itibaren diğer davalı hakkında olay

günü olan 04/8/2002 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, birleştirilen davada, davanın kısmen kabulüne, 4.246,00 TL maddi tazminat ile 200,00 TL manevi tazminatın olay günü olan 04/8/2002 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı F.. Y.."dan alınarak davacı M..K.."ya verilmesine fazlaya ilişkin isteklerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275. ve devamı (HMK"nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan taraflarca davadan önce yaptırılan tek taraflı delil tespiti dosyalarındaki bilirkişi raporlarına bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda da rapor alınmamış olup davaya konu kazaya ilişkin görülen Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2005/59 Esas 2007/909 Karar sayılı ceza dosyasında alınan 02/01/2006 tarihli İTÜ Ulaştırma Bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunun raporu hükme esas alınmıştır. Oysa, ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu görülmüştür. Kaldı ki, mahkemece verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiş, Yargıtay"ca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen dava için talep edilen hasar bedeli ve diğer zararların belirlenmesi ve kusur oranlarının tespiti için Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan (ceza dosyasında alınan raporu tanzim edenler hariç) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı F.. Y.. vekili ile davalı-karşı davacı Murtaza Kaya vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı F.. Y.. ve davalı-karşı davacı Murtaza Kaya"ya geri verilmesine 03/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.