Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işveren nezdinde 12.04.2005 -23.10.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve prime esas kazancın kuruma eksik bildirildiğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
1)-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının çalışmalarının ve prime esas kazancın eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğinin tespitine karar verilmiş, davacı yararına vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratması ve davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
1-Hüküm fıkrasının tespite ilişkin birinci bendinin silinerek yerine “Davanın reddine” ibaresinin yazılmasına,
2-Vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendin silinerek yerine “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin ifadesinden sonra gelmek üzere davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
3-Harca ilişkin dördüncü bendin ve yargılama yargılama giderlerine ilişkin beşinci bendin silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.