Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/426 Esas 2012/5562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 187 ada 1 parsel sayılı 3070,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar Halil ve ..., dava konusu 187 ada 1 parselin yüzölçümünün 5 dönüm olduğunu, ancak, tespitin 3070,30 m² yüzölçümüyle eksik yapıldığını, yine aynı yerde bulunan ve davacılardan ...’ın köy senedi ile ... isimli şahıstan satın aldığı yaklaşık 5 dönümlük taşınmazın askı ilanına çıkarılmadığını belirterek, kendi adlarına tespit edilmeyen bu yerlerin üçüncü kişiler adına tespiti yapılmış ise, bu tespitlerin iptali ile adlarına tescilleri istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacılara keşif masraflarının yatırılması için kesin mehil içerir muhtıra çıkartıldığı, ancak kesin süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Memnuniye köyü, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddi yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki 6. bent hükümden tamamen çıkartılarak yerine, "Davalılar Tapu Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 250,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar Tapu Genel Müdürlüğü ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.