Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16926 Esas 2010/29320 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular takip kesinleştikten sonra  icra dairesince 05.11.2009 "da havale edilen dilekçeleriyle “ Emekli Sandığı Genel  Müdürlüğü"nden 2202 sayılı kanun gereğince aldıkları  emekli  maaşlarının tamamının   haciz edilmesine muvafakat ettiklerini” bildirmeleri üzerine , İcra dairesince alacaklı vekilinin talebi ve borçlunun muvafakat üzerine ilgili kuruma 05.11.2010 "da haciz müzekeresi yazılmıştır. Borçlular  maaşın icra dairesince haczedilmesinden sonra 22.02.2010 da muvafakatın geçersiz olduğunu ,kesinti nedeniyle geçinemediklerini haczin kaldırılmasını talep etmişler. Mahkemece , borçlunun 5510 Sayılı Yasanın 93/son maddesine göre muvafakati var ise de, 2202 sayılı yasa gereğince maaş bağlandığından muvafakatin geçersiz sayılacağından haczin kaldırılmasına  karar  verilmiştir
Haciz ( muvafakat)   ve  şikayet  tarihi itibariyle olaya uygulanması  gerekli ve 17.04.2008 tarih  ve 5754 sayılı kanunun 56.maddesi ile değişik ve 01.10.2008 de yürürlüğe giren , 5510 Sayılı Kanun"un 93.maddesin de  “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği.” belirtilmiştir. Aynı  kanunun  geçici 1,2, 4.maddelerine göre de, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların da bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği belirtildiğinden ,Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.maddesi hükmünün uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu  maddede yapılan ve  28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikte de ,“Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin , borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği.” belirlenmiştir.  Bu yasa İ.İ.K.nu nun 83-a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden 28.2.2009 tarihi ve sonrasında  borçlunun  yapacağı ve 5510 S.Y. md.93 kapsamındaki gelir aylık ve ödeneklere ilişkin  hacze muvafakatlerin de geçerli olacağı   anlaşılmaktadır. 
Somut olayda borçluların 05.11.2009 tarihinde yaptıkları emekli  aylığından hacze muvafakatleri üzerine,05.11.2009 tarihinde icra dairesince maaşlarına haciz uygulanmıştır.
Bu durumda borçlunun muvafakati, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra  olduğundan  geçerlidir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.