11. Hukuk Dairesi 2018/1210 E. , 2019/3118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/150-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMKvekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “tiofix” sözcük markasının 05/01. sınıftaki “insan sağlığı için ilaçlar” yönünden tescili için TPMK nezdinde 2011/75285 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Kopaş Kozmetik Pazarlama ve San. A.Ş. tarafından 2004/37696 numaralı “tio” ibareli 03; 05/2,3,4,5,6,7,8,9; 16 nolu sınıflarda tescilli markası mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesi yaratacak kadar benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... kararı ile kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin “tiofix” ibareli başvurusu ile davalının “tio” markası arasında iltibas tehlikesi yaratabilecek bir benzerlik olmadığını, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, “tiofix” ibareli başvurunun kapsadığı 05/01. sınıf ürünlerin hitap ettiği tüketici çevresinin doktor ve eczacılardan oluştuğunu, ilgili tüketici kitlesi açısından markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalının “tio” ibareli markasının etken madde isminden esinlenerek oluşturulmuş, farmasötik alanda ayırt ediciliği düşük, zayıf bir marka olduğunu, ...’nın 2014-M-1586 sayılı kararının iptaline; dava konusu 2011/75285 kod no"lu markanın müvekkili şirket adına tescil işlemlerinin kurumda devam ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kopaş Kozmetik Pazarlama ve San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın 2011/75285 sayılı “tiofix” ibareli marka tescil başvurusuna konu mallar ile redde mesnet 2004/ 37694 tescil numaralı “tio” ibareli markanın tescil kapsamındaki emtiaların farklı olduğu, çekişmeli malların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi açısından marka işaretleri arasında iltibasa sebep olabilecek düzeyde benzerlik olmadığı, dava konusu başvuru ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK ..."nın 14/02/2014 tarih 2014-M-1586 sayılı kararının davalı şirket Kopaş Kozmetik Pazarlama Sanayi AŞ."nin itirazının kabulü yönünde verdiği karar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
