Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4925 Esas 2017/3676 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik bedelinin tahsiline ilişkin olup davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kaba inşaatının kendisi tarafından yapıldığını, geriye kalan inşaatın proje ve eklerine uygun olarak tamamlanması için davalı tarafla anlaştıklarını, yapılan işte ayıp ve eksikliklerin bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksikliklerin tamamlanmak suretiyle aynen ifasına karar verilmesini talep etmiş, 30.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davasını zararın tazmini olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde dairelerin zamanından önce ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı yanın bahsettiği eksiklik ve ayıpların hiçbirinin doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı eksik ve ayıp nedeniyle aynen ifa istemiş, bilahere 30.05.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini alacağa dönüştürmüştür. Mahkemece eksiklikler sebebiyle 6.629,00 TL"ye hükmedilmiş ise de su deposunun 30 ton olması gerekirken 10 ton olarak yapılması eksiklik olduğu halde bu istem kabul edilmemiştir. Bilirkişi makine mühendisi 2 depo bedeli olarak 3.200,00 TL hesaplamış ise de davada 8.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış olduğundan taleple bağlı kalınarak 1.371,00 TL"nin de kabul edilmesi gerekirken bu kalan istemin reddi yerinde olmamıştır. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.