Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20059 Esas 2018/5819 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20059
Karar No: 2018/5819
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20059 Esas 2018/5819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalıya karşı açtığı itirazın iptali davasında, davalının borcunu ödemediğini ve itirazını reddettiğini iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının borcunun 40.472,00 TL olduğu ve davalının 25.000,00 TL’sini kabul ettiğini belirlemiş, bu nedenle davalının 15.472,00 TL’lik alacağının itirazını iptal etmiştir. Ancak, mahkeme, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini belirterek, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiştir. Davalı, bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, sözlü yargılama aşaması için ayrı gün tayin edilmeden karar verildiği ve ihtar yapılmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi (hukuki dinlenilme hakkı), Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi (adil yargılanma hakkı).

19. Hukuk Dairesi 2016/20059 E. , 2018/5819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalanan sözleşme kapsamında kullandığı kredi kartı borcunu ödemediğini, ödenmeyen kredi kartı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/14066 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davalının toplam 40.472,00 TL borcu bulunduğu, davalının belirtilen alacağın 25.000,00 TL’sini kabul ettiği gerekçesiyle, davalının 15.472,00 TL’lik alacak yönünden itirazın iptaline, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"da yazılı yargılama usulü 5 aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir. Zira, yazılı yargılama usulüne ilişkin aşamalardan herhangi birine uyulmaması HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Somut olayda yazılı yargılama usulüne tabi iş bu davada tahkikat aşamasının bittiğinin bildirilmemesi, sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilerek tarafların mahkemede hazır bulunmaması halinde yokluklarında hüküm verileceği ihtarını içeren davetiye ile tarafların davet edilmemiş olması, davalının savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının (HMK"nın 27.md.) 2. fıkrasında yer verilen açıklama yapma ve ispat hakkının ihlali ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. O halde yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan yazılı yargılama usulünün 5 aşamasından olan sözlü yargılama aşaması için ayrı gün tayin edilmeden ve ihtar yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.