12. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/16142 Karar No: 2010/29312 Karar Tarihi: 07.12.2010
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16142 Esas 2010/29312 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2010/16142 E. , 2010/29312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2004 NUMARASI : 2004/453-2004/242
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ...................................... v.s şirketler hakkında Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2003/442 Müt. Karar no"lu, 26.08.2003 tarihli kararı ile “4969 Sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince, bankalar ve bankalar dışı mali kurumlar ile diğer gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki kiralık kasa mevcutları da dahil olmak üzere hak ve alacaklarının dondurulmasına, her türlü mal, hak ve alacaklarının üzerindeki tasarruf yetkisinin tamamen kaldırılmasına, mal, kıymetli evrak, nakit ve değerlerin zaptı ile bunların bir tevdi mahalline yatırılmasına, hak ve alacakların üzerine diğer tedbirlerin konulmasına” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Tedbir kararının mahiyeti sadece aleyhlerinde tedbir kararı verilen şirketlerin mal varlıklarının azaltılmasına yönelik rızai işlem ve eylemde bulunmalarını engelleyerek Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile birlikte tüm alacaklıların haklarının korunmasına yönelik olup bu haliyle şirketlerden alacaklı olanların, cebri icra yolu ile alacaklarının tahsili için icra takibi yapmalarına engel değildir. Kaldı ki, tedbir kararının yasal dayanağı olan 4969 Sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesinde, hakkında bu madde kapsamında tedbir kararı verilenler yönünden cebri icraya engel olacak bir hüküm de yoktur. Diğer takip borçlusu olan ..................................... hakkında şikayet tarihi itibariyle ve öncesinde alınmış bir karar bulunmadığı gibi, şikayet konusu hakkında aynı şirketle ilgili olarak icra müdürlüğü kararı da bulunmadığından mahkemece her iki şirket yönünden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.