Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/355 Esas 2014/934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.828,79 TL’lik ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.492,21 TL’lik gerçek zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip hasar bedelini ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini belirtip, hasarın daha fazla olduğuna ilişkin iddianın da sigorta şirketine karşı ileri sürülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.462,55 TL’nin 17.07.2010 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.