MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 25.11.2011 tarihinde davalı ..."ye devrettiğini onunda 30.01.2012 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini, belirterek, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmaz bedelinin davalı ..."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı ile mal alım-satımı konusunda anlaştıklarını ancak malların teslim edilmediğinden takip dayanağı senedin geçersiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı borçludan değil davalı ..."den satın alana iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iptali istenilen her iki taşınmazın tapudaki batış bedili ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğu, tanık ..."ın taşınmazda 2010-2012 yıllarında kiracı olarak oturduğu ve kira bedellerini borçlu ..."e ödediği yönündeki beyanın da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.