Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan İstanbul"da takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 10.3.2005 tarih ve 2005/79 E.-2005/203 K. sayılı kararı ile, İstanbul İcra Müdürlüğü"nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 3.6.2005 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 3.4.2006 tarihinde dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Antalya İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde icra mahkemesine gelerek, diğer itirazları yanında zamanaşımı itirazında da bulunmuştur.
Bu durumda, alacaklı, HUMK"nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal sürede dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunmadığından mahkemece, öncelikle HUMK"nun 193. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.