Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12583 Esas 2010/3546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptalini takibin devamını ve kiralananın tahliyesini taleb etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kiralanın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafca, davalı aleyhine yapılan icra takibi ile icra müdürlüğünce düzenlenen 13 ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 25.1.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı alacaklı yasal 30 günlük ödeme süresi beklenmeden mahkemeden 22.2.2008 tarihinde itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. İİK.’nun 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 260. maddesinde yer alan otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden tahliye isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.