MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Elemanları İnş. Tur. Pet. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Kale aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 tarih ve 279-443 sayılı hükmün Dairenin 09.10.2012 tarih ve 19207-22347 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya faturalara dayalı olarak mal sattığını, 477.716,28 TL alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borcun 77.716,28 TL"lik kısmına ve iki adet faturaya itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının 77.716,28 TL ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2012 tarih ve 2012/19207 esas 2012/22347 karar sayılı kararı ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 1. fıkrasındaki "yasal faiz" sözcüğünün çıkartılarak yerine "avans faizi" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiş; davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, davalı ... ile aralarında faturaya dayalı mal alım satım ilişkisi olduğunu ve davalının teslim edilen malların bedelini ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalı ... takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı ... itiraza konu 26.03.2009 ve 31.03.2009 tarihli
2013/24095-2013/27568
faturalara konu malların satın alınmadığını savunarak hukuki ilişkiyi kabul etmemiştir. Bu durumda ispat yükü davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini iddia eden davacı tarafa aittir. Davacının bu faturalar için geçerli bir sevk irsaliyesi ibraz edemediği mahkemenin de kabulündedir. Davacı tarafça 18.03.2009 tarihli teslim tutanağına delil olarak dayanılmış ve mahkemece; itiraza konu faturalardaki malzemelerin bu tutanakla alınmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki anılan tutanakta malzemeleri teslim alan kişi olarak belirtilen peyzaj teknikerinin bu yönde belge tanzimi yetkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilememiş olup, bu tutanağa dayanarak malların teslim edildiğinin kanıtlandığından bahsedilemez. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya yemin deliline dayanma hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zühulen düzelterek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.10.2012 tarih ve 2012/19207 esas 2012/22347 karar sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.10.2012 tarih ve 2012/19207 esas 2012/22347 karar sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.