MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.2.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 28.02.2008 tarihinde davalı ..."e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 40 yıldır Almanya"da yaşadığını, haciz tutunağının gerçeği yansıtmadığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, dava konusu taşınmazın mal kaçırma amacı ile değil mali durumu bozuk olduğundan davalı kızından borç para aldığını ve borcunu ödeyemeyince taşınmazı borca karşılık sattığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın tasarrufun iptali davası olduğu, yargılama sırasında ıslah yoluyla davacı vekili, borçlu tarafından kızına yapılan taşınmaz satışının muvazaaya dayalı olması nedeniyle davalılar arasındaki alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın BK"nun 18. maddesi gereğince iptali ile ...İcra Müdürlüğünün 2008/74 sayılı dosyası açısından hacze izin kararı verilmesini talep ettiği, davalıların satışın gerçek bir satış olması nedeniyle davanın reddini istediği, toplanan tüm deliller kapsamında davalı borçlu ... hakkında kambiyo senedine dayanan icra takibinden kısa bir süre sonra davaya konu taşınmazın kızı olan diğer davalıya satıldığı, bu nedenle borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, davalılar arasındaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu ve kısa sürede devrin mal kaçırma amacı ile yapılmakla davalıların danışıklı bir davranış içinde bulundukları anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne, davacının alacağının tahsili için İİK 283/1. maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle tapu iptaline gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesini sağlamak için dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yetkisi verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava BK"nun 19. maddesine dayalı olduğu ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek kabul kararı verilmiş bulunmasına göre, yargılama giderinin dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden harç ve avukat ücretine hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda taşınmazın 28.02.2008 tarihindeki satış bedeli 18.080,00 TL keşif tarihi 29.06.2015 tarihindeki değeri 45.200,00 TL olarak belirlenmiş, dava tarihi 04.08.2010 tarihindeki değer berilenmemiştir. Mahkemece aynı bilirkişiden taşınmazın dava tarihindeki değeri konusunda ek rapor alınarak bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşif tarihindeki değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.