22. Hukuk Dairesi 2014/4828 E. , 2015/15991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacının mülkiyeti ve yönetimi Sağlık Bakanlığına ait Köyceğiz Devlet Hastanesinde ihale alan firmalara bağlı olarak 01.06.1998 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile aşçı olarak çalışmaya başladığını ve sözleşmesinin işverence feshedildiği 17.07.2008 tarihine kadar çalıştığını, çalışması boyunca sabah 08.00"de işe başlayıp akşam saat 20.00"de işten ayrıldığını, davalı işverenin asgari ücret ödediğini ve fazla mesai ücretlerini ödemediğini, yıllık iznini hiç kullanmadığını ve bayram tatiline de çıkamadığını, davacının iş sözleşmesinin 17.07.2008 tarihinde ihbarda bulunulmadan ve hiçbir geçerli gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, bu nedenlerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacağını talep ve dava etmiştir.
Davalı Bakanlık husumetin alt işverene karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket ise davacının kendilerinde çalışması olmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan..."nin davalı olarak yer aldığı dosyasında davacı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığı ve davacı tarafın anılan davalı yönünden davasını takip etmediği 16.01.2013 tarihli dilekçesinden sonra devam eden celselerde davalı tarafından davaya devam ile hüküm kurulmas talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına; davalı Bakanlık yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın tüm, davalı şirketin aşağıdaki kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu"nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "resen" nazara alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre, davacının 01.06.1998-17.07.2008 tarihleri arasında davalı Bakanlıktan iş alan değişik alt işverenlere ait işyerlerinde çalıştığı, ancak davalı şirkette çalışmasının bulunmadığı, bu durumun sigorta kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı tarafından açılan davanın hem ... hem de Ecem Gruba yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı şahıs vekilince husumet itirazında bulunulmasına rağmen davacının talebi doğrultusunda davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ...."nin işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı şirket yönünden husumet sebebi ile davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
