Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1754 Esas 2022/4652 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının kasten öldürme suçundan 19.05.2012- 08.10.2012 tarihleri arasında 142 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Maddi tazminatın davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "3.381,56" TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde "3.109,09" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, taleple bağlılık ilkesi gereği bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacının 3.109,09 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle; 3.109,09 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında verilen koruma tedbiri nedeniyle, tazminata konu işlemlere ilişkin itirazları inceleyen hakimin, tazminat talebine dair davaya bakan heyette yer alamayacağı kuralı karşısında; Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 sayılı dava dosyası mevcut olmadığından bu hususun denetlenemediği, bu durumun araştırılarak varlığı halinde Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde bu itirazları inceleyen hakimin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
2-Tazminat davasının dayanağı olan davacı ile ilgili olarak tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin belirlenmesi suretiyle davacının yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Maddi ve Manevi Tazminat" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.