Mahkemesi :Bakırköy 17. İş Mahkemesi
Tarihi :09.06.2015
No :2013/591-2015/192

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Sigortalının işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmemesi nedeni ile davalı hakkında 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddelerdeki sorumluluk şartlarının gerçekleştiği belirgin olup mahkemenin bu yöndeki tespiti isabetli ise de, işverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiği durumda, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, iş kazasının gerçekleşmesinde etken olan kaçınılmazlık olgusu gözetilerek, davalının Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca kaçınılmazlık olgusunun olaya etki oranının %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre davalının sorumlu olduğu kusur oranı ve tazminat tutarı belirlenip kararda gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Mahkeme kararının gerekçe bölümünün son paragrafının sondan ikinci satırında bulunan “506 sayılı Yasa’nın 10. maddesi göz önünde tutularak” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalının takdiren %80 kusur karşılığı 37.664,97 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olduğu nazara alınarak” sözcüklerinin hükmün gerekçesine eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.