Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2629 Esas 2015/1107 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2629
Karar No: 2015/1107
Karar Tarihi: 25.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2629 Esas 2015/1107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanıkın inşaat demirlerini çaldığı ve suçun TCK'nin 142/1-e maddesine uyduğu belirtilerek mahkum edildiği ancak temyizde bu kararın bozulduğu belirtilmiştir. İkinci incelemede ise sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle dava düşürülmüştür. Kararda, hırsızlık suçunun TCK'nin 142/1-e maddesinde tanımlandığı, cezanın hesaplanması için ise TCK'nin 66 ve 67. maddelerinin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi kullanılarak zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan davada düşme kararı verilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/2629 E. , 2015/1107 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;
Sanıkların mağdura ait inşaatın önündeki adet veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış demirleri çalmak şeklindeki; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."nün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesine gelince;
Sanığın mağdura ait inşaatın önündeki adet veya kullanımı gereği dışarda bırakılmış inşaat demirlerini çalmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nın 66 ve 67. maddeleri gereğince hesaplanan 4 yıllık olağan zamanaşımının karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.