Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/586 Esas 2022/4628 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... bakımından 2.559,40 TL maddi, 2.050,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından ayrı ayrı 2.713,52 TL maddi, 2.140 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ...ol, ... bakımından ayrı ayrı 2.092,20 TL maddi, 1.650 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 678,55 TL maddi, 410,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 532,41 TL maddi, 390,00 TL manevi tazminatın, ... bakımından 134,30 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-)Davacılar ..., ..., ... bakımından davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından 28.10.2009 – 07.12.2009 tarihleri arasında 40 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.088,55 TL olması nedeniyle, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 07.06.2007 – 16.07.2007 tarihleri arasında 39 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 922,41 TL olması nedeniyle, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 19.01.2007 – 29.01.2007 tarihleri arasında 10 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 234,30 TL olması nedeniyle, hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Davacılar vekilinin tüm davacılar bakımından, davalı vekilinin ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/176 Esas - 2015/215 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçundan 28.10.2009 – 07.12.2009 tarihleri arasında 40 gün, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 07.06.2007 – 16.07.2007 tarihleri arasında 39 gün, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 19.01.2007 – 29.01.2007 tarihleri arasında 10 gün, davacı ... bakımından anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, kanuna aykırı eğitim kurumu açma suçundan 27.02.2006 – 29.09.2006 tarihleri arasında 214 gün, davacı ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.03.2006 – 29.09.2006 tarihleri arasında 211 gün, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 214 gün, davacılar ..., ..., ... bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.02.2006 – 11.08.2006 tarihleri arasında 165 gün gözaltında ve tutuklu kalddıkları yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin davacılar ..., ... ve ... bakımından 08.09.2015 tarihinde, davacı ... bakımından 22.10.2015 tarihinde, diğer davacılar bakımında ise 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacılar ..., ..., ... bakımından 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacılar bakımından ise 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece; davacı ... bakımından 2.559,40 TL maddi, 2.050,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından ayrı ayrı 2.713,52 TL maddi, 1.140 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ... bakımından ayrı ayrı 2.092,20 TL maddi, 1.650 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 678,55 TL maddi, 410,00 TL manevi tazminatın, davacı ... bakımından 532,41 TL maddi, 390,00 TL manevi tazminatın, ... bakımından 134,30 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacılar hakkında düzenlenen gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine alınarak, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde infaz tarihleri ilgili ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Davacı ... bakımından maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “2.625,58’’ TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde “2.559,40’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması, davacı ... bakımından maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “722,76’’ TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde “678,55’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması, davacılar Murat Sarıçat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından maddi tazminatın, davacıların gözaltında ve tutuklu kaldıkları döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “2.665,03’’ TL yerine, bu miktarın üstüne kalacak şekilde “2.713,52’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, davacılar ..., ..., ... bakımından maddi tazminatın, davacıların gözaltında ve tutuklu kaldıkları döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “2.052,20’’ TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde “2.092,20’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacıların elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, tüm davacılar bakımından lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
3-Davacı ... vekilinin dilekçesinde tazminata esas dosyada davacının aracına elkonulması nedeniyle tazminat talep etmesine rağmen bu talebe yönelik araştırma yapılmadan hüküm kurulması
4-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.