Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/20277 Esas 2015/19640 Karar Sayılı İlamı

• İTİBARİ HİZMET SÜRESİNİN VE FİİLİ HİZMET SÜRESİ ZAMMININ TESPİTİ

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438
• SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Ek Madde 5
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 3

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin ve fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “…Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 1991 yılı 2. dönem ile 2008 yılı 3. ayları tarihleri arasında davalı işyerindeki kazan dairesinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 928x0,25=232 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “Davacının 1991 yılı 2. dönem ile 2008 yılı 3. ayları arasında davalı işyerindeki kazan dairesinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 928x0,25=232 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.