MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, incelenen olay yeri Cdsine göre olay günü sanığın tur şirketinde şöför olarak çalıştığı müştekinin de tur rehberi olarak görev aldığı otobüste, müştekinin turistleri otobüsten indirmek için sanık ile beraber dışarı çıktıkları, sonrasında sanığın hemen otobüse gelerek hareket halinde değil iken, otobüse biner binmez güneşin gelmesini engellemek amacıyla kullanılan perdenin indirilerek otobüste bulunan kameranın görüş açısının kapatıldığı, bir süre beklendikten sonra harekete geçileceği esnada perdenin tekrar açıldığı, yolculuk bittikten tur rehberi otobüsten tamamen ayrıldıktan sonra sanık tarafından tekrar perdenin indirildiği ancak görüş açısında sanığın belden alt kısmının kaldığı ve sanığın savunmasının aksine dolarları çıkartıp saydığı görülmekle, otobüste sanık ve müştekiden başka kimse de olmadığı dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.